בתחילת השבוע אישר בית המשפט המחוזי בפתח תקוה הגשת תביעה ייצוגית בהיקף של 103 מיליון שקל נגד חברת בזק, בגין גבייה שלא כדין של הוצאות גבייה לחשבונות טלפון שלא שולמו בזמן.

התובע הייצוגי טען כי הוא חויב בדמי גבייה בסך 23 שקלים, עבור שני חשבונות טלפון ששולמו באיחור של 7 ו-8 ימים. זאת, לטענתו, למרות ששילם את החשבונות ביוזמתו מבלי שנעשתה כל פעולת גבייה כלפיו. "מדובר בגבייה שלא כדין, ולכן יש להורות לבזק להשיב את הכספים שנגבו בצורה זו", נכתב בתביעה.

בתגובה מסרה בזק כי היא מחייבת את לקוחותיה המאחרים מעל 7 ימים בתשלום חשבון הטלפון בדמי גבייה. "מכתב התראה ללקוחות יוצא רק כעבור 14 ימים ממועד התשלום", נאמר. כך, לקוחות ששילמו את החשבון עד 13 ימים ממועד התשלום מחויבים בדמי גביה למרות שפרעו את חשבון הטלפון מיוזמתם ומבלי שקיבלו התראה.

"פעולות הגבייה של בזק הן סטנדרטיות, ומבוצעות במועדים קבועים וידועים. לפיכך עלות ההבחנה בין מאחרים שבוצעו נגדם פעולות גבייה למאחרים, שטרם בוצעו נגדם פעולות כאלה, אף היא איננה יכולה להיות גבוהה.

"יצירת סבסוד צולב בין קבוצות המאחרים פוגע בתמריצים של הלקוחות לשלם את חובם בהקדם, עוד בטרם יופעל מערך הגבייה. מרגע שאיחר לקוח בביצוע התשלום ב-7 ימים, הוא יודע כי יחויב בדמי גבייה, ואם כך הרי שהתמריץ שלו להזדרז ולתקן את ההפרה יורד משמעותית. תמרוץ ראוי של חברי קבוצת המאחרים, ולא רק שיקולי צדק, מחייב אפוא לאבחן בין מאחרים לפי הנזק שהאיחור גרם לבזק", נכתב בהחלטה.

"מערך גבייה נחוץ על מנת לשדר ללקוחות את המסר שלא יוכלו להתחמק מחובת התשלום בעבור השירותים שקיבלו מחברת בזק. במובן כללי זה, מערך הגבייה מוקם בגין כל לקוח ולקוח של חברת בזק, שכן גם אלה המשלמים באופן עקבי את חובותיהם במועד עלולים היו שלא לעשות כן אלמלא קיומו של מערך גבייה אפקטיבי.

"מאידך, במובן הקונקרטי, מערך הגבייה לא היה נחוץ כדי להביא לתשלום חשבון הטלפון במקרה הנתון על ידי הלקוחות שפרעו באיחור ללא התראה, שהרי הם, ממש כמו הלקוחות ששילמו במועד, פרעו את חובם מיוזמתם ולא כתוצאה מפעולות של מערך הגבייה. מכאן שטיעון זה אינו יכול להצדיק יצירת סבסוד צולב בין מי שמערך הגבייה הופעל לגביו למי שפרע את חובו מיוזמתו", קבע בית המשפט.

לאור התמשכות ההליכים המשפטיים, נפסק כי בזק תשלם הוצאות שכר טרחה בהיקף של 100 אלף שקלים בתוספת מע"מ.